ich finde das die USA ein Trupp schicken soll die den Dikator und Familie auslöscht! Damit es keine Nachfahren mehr gibt und dann aus Nordkorea eine Demokratie machen.. Dann hätten wir ruhe.. ich finde dieser kim yung blablabla eh eine witzfigur
Funktioniert bestimmt. Gab in der Weltgeschichte zum Glück noch nie Fälle, wo das Meucheln des Staatsoberhauptes nach hinten los ging.
Passiert nichts. Nordkorea würde einen fairen Krieg verlieren. Die hätten nur eine Chance wenn sie überraschend zuschlagen, auch wenn da keine sehr große Chance ist.
Und da die das so offen in Nachrichten verkunden, ist das nur Bluff. Die würden sich selbst ins Näppfchen treten wenn sie es ernst meinen würden.
ich finde das die USA ein Trupp schicken soll die den Dikator und Familie auslöscht! Damit es keine Nachfahren mehr gibt und dann aus Nordkorea eine Demokratie machen.. Dann hätten wir ruhe.. ich finde dieser kim yung blablabla eh eine witzfigur
Die wissen ja nichtmal, wer überhaupt das Land da regiert.
Das ist da mehr oder weniger komplett undurchsichtig.
Gibt ja so 3 "große" Theorien:
1. Kim Yong Un regiert ist wirklich der alleinige Herrscher. Alles hört auf sein Komando.
2. Kim Yong Un hat mit der Regierung nichts zu tun und ist nur der Repräsentative "Führer". In der Theorie regiert das Militär das Land.
3. Kim Yong Un und das Militär regieren das Land gemeinsam.
Deine Theorie würde in dem Fall nur bei Theorie 1 klappen. Wobei es auch gut sein kann, dass sofort das Militär übernimmt und alles "normal" weitermacht. Zeitgleich müsste man denn darauf hoffen, dass das Volk (dazu zähle ich dann auch das Militär) selber erleichtert ist und die Waffen nieder legt.
Entsprechend hat man hier nichts gewonnen. Das einzige was Theorie 2 und 3 bewirken können ist, dass man evneutell einen groben Einblick auf die Strukturen im Land bekommt, wenn man den Moppel-Diktator + Familie umbringt.
Zeitgleich besteht das große Risiko, dass man Länder wie China und Russland erzürnt und die dann auch mitmischen. Konsequenz daraus wäre der 3. Weltkrieg. Bis jetzt macht es die USA richtig wie ich finde. Die sind bis jetzt relativ neutral und starten nicht sofort bei den kleinsten Drohungen einen Großangriff. Wer weiß wie das wäre, wenn die Obama nicht wieder gewählt hätten...
Wie ich schon erwähnte fanden China und Russland das Verhalten der USA bis jetzt auch eher löblich.
Sofern aus Nordkorea jetzt nichts kommt wird auch keine einzige Gewehrkugel der USA drüben in Nordkorea einschlagen.
Nordkorea ist mit China verbündet und hat deshalb in einem möglichen Krieg einen starken verbündeten.
China ist übrigens auch größer als die Usa( Militärisch ) und Nordkorea allein besitzt schon das 5. stärkste Militär der Welt. (http://de.wikipedia.org/wiki/L…treitkr%C3%A4fte_der_Welt )
Dazu kommt noch, dass Amerika im Atomwaffenverband der Nato ist, und somit ein Problem mit dem Abfeuern eines atomaren Gegeschlags hat...so einfach mal kurz 3 atomraketen rüber schicken ist nicht!
Nordkorea ist mit China verbündet und hat deshalb in einem möglichen Krieg einen starken verbündeten.
Die Frage ist nur, ob sich China auf die Seite Nordkorea stellt. Das selbe gilt für Russland.
Allerdings hat China unzählige Geschäftsbeziehungen in die USA und Europa. Wenn China sich dann auf die Seite von Nordkorea stellt können sie die Geschäftsbeziehungen vergessen. Das wäre auch schlecht für uns, für die wäre es aber auch weitaus schlimmer. Da müssen sich die Länder jetzt fragen von was die mehr profitieren.
Deswegen kann ich mir nicht vorstellen, dass sich Russland und China gegen die USA und somit auch gegen Europa usw. stellen.
Ich denke eher, dass die Länder neutral bleiben und versuchen zu vermitteln.
Ausschließen darf man das ganze aber natürlich nicht. Spätestens wenn die Amis auf die Idee kommen Atombomben bereit zu machen (was wie du sagst schwer ist) steht mindestens China auf der Matte.
Ebenfalls wäre das Risiko hoch, dass sich China und Russland auf die Seite Nordkoreas stellen, wenn die USA/Südkorea angreifen, solange Nordkorea nur droht.
Das halte ich auch für einen der Gründe, wieso die USA noch relativ besonnen ist.
Wenn China und Russland da reingeraten kanns ja nur zum 3. Weltkrieg werden...
Und wenn dann noch mit Atomarem Zeugs rumgespielt wird hat Russland eh schon gewonnen.
Nordkorea ist mit China verbündet und hat deshalb in einem möglichen Krieg einen starken verbündeten.
China ist übrigens auch größer als die Usa( Militärisch ) und Nordkorea allein besitzt schon das 5. stärkste Militär der Welt. (http://de.wikipedia.org/wiki/L…treitkr%C3%A4fte_der_Welt )
Dazu kommt noch, dass Amerika im Atomwaffenverband der Nato ist, und somit ein Problem mit dem Abfeuern eines atomaren Gegeschlags hat...so einfach mal kurz 3 atomraketen rüber schicken ist nicht!
Im Falle eines Krieges würde China Nordkorea die kalte Schulter zeigen.
Und nur weil Nordkorea viele Soldaten hat, bedeutet das nichts. Technologisch sind sie weit unterlegen. Und wer spricht davon, dass die USA im Falle eines Krieges mit Atomwaffen antworten?
und selbst wenn sie mit atomwaffen antworten wollen würden, würde irgendein NATO abkommen/vertrag oder was auch immer sie davon sicher nicht abhalten..
Im Falle eines Krieges würde China Nordkorea die kalte Schulter zeigen.
Und nur weil Nordkorea viele Soldaten hat, bedeutet das nichts. Technologisch sind sie weit unterlegen. Und wer spricht davon, dass die USA im Falle eines Krieges mit Atomwaffen antworten?
Technologisch, richtig. Atombomben haben sie trotzdem ! Gegenfrage , woher willst du wissen das Sie nicht mit Atomwaffen antworten würden? Gut , es wird warsch. nicht passieren, allein schon weil sie in der Nato sind...
Und wer spricht davon, dass die USA im Falle eines Krieges mit Atomwaffen antworten?
Bis jetzt noch keiner.
Wobei man sich die Frage stellen kann, wieso die USA Atombombenfähige Bomber nach Südkorea geschickt hat.
Aber das kann natürlich auch alles Show sein.
Ich glaub auch nicht, dass Nordkorea einen Krieg wirklich lange überstehen kann. Da wäre zum einen die Nahrungsmittelknappheit und zum anderen glaube ich auch, dass sie nicht so viele Ressourcen an Waffen/Monition haben. Wenn ihnen die Monition ausgeht kämpfen die bestimmt mit Steinschleudern oder so 
Was ein sinnvoller Thread, als nächstes philosophieren Affen über Quantenphysik.
Hat hier irgendjemand eine direkte Verbindung zu den involvierten Ländern? Nein? Na gut dann labert mal ruhig weiter.
Als ob da irgendjemand mit Atombomben ankommen wird. die USA will weder Südkorea, noch China treffen + die Auswirkungen auf andere Länder in Asien. Die wollen ihre scheiß Ruhe von Nordkorea, das ist alles.
Nordkorea würde ohne China schon längst verhungert sein, die haben nichts, einfach garnichts. Also bitte redet doch vom 5. größten Militär, die können noch nichtmal mit Kartoffelgranaten schmeißen à la CoD, die haben nichts zu fressen, also davor muss Amerika wirklich Angst haben.
Was hat China im Moment von einem Krieg? Ach warte, nichts. Sie distanzieren sich schon länger vom Nordkorea und beruhigt sie. Nochmal die Frage, was hat China von einem Krieg? Die schwächelnde Wirtschaft wird dadurch sicherlich angekurbelt. Die gefestigten Handelsbeziehungen werden dadurch sicher gestärkt.
Niemand hat etwas von diesem Krieg. Die USA kriegen keine Ressourcen, die Juden kein Land, und Allah interessiert sich nicht nur Nordkorea.
Viel Spaß mit weiteren Spekulationen auf der Grundlage von nichts. Ein wenig nachdenken und sehen was passiert wäre ja zu sinnvoll.
MfG Mario64
Technologisch, richtig. Atombomben haben sie trotzdem !
Und womit transportieren sie die? Ich sagte doch die Technologie fehlt.
Wobei man sich die Frage stellen kann, wieso die USA Atombombenfähige Bomber nach Südkorea geschickt hat.
Aber das kann natürlich auch alles Show sein.
Wahrscheinlich weil die Tarnkappenbomber der USA generell in der Lage sind Atombomben zu transportieren. Wäre ja auch nur logisch, wenn Tarnkappenbomber dazu in der Lage wären. Du transportierst Atombombern doch nicht mit gewöhnlichen Bombern, die in der heutigen Zeit leicht abgeschossen werden können.
Wobei man sich die Frage stellen kann, wieso die USA Atombombenfähige Bomber nach Südkorea geschickt hat.
Aber das kann natürlich auch alles Show sein.
Dir ist aber bewusst, dass der Haupteinsatzzweck (zumindest außerhalb diverser Think Tank Planspiele) von Tarnkappenbombern der Transport von konventionellen Waffen wie JDAMs etc ist? Nur weil etwas Atomwaffen tragen kann (kleiner Tipp: Die meisten auf Flugzeugträgern Stationierten Jagdbomber können das auch) heißt es nicht, dass es dazu benutzt wird. Natürlich sind Tarnkappenbomber ideale Erstschlagswaffen, das heißt aber nicht, dass man gegen einen Gegner wie Nordkorea (bei dem gilt: Nur weil sie auf dem Papier eine große Armee haben, sagt das absolut NICHTS über die Schlagkraft aus. Die US Armee ist de facto auf dem Land, dem Wasser und in der Luft die mit Abstand schlagkräftigste Armee auf diesem Planeten - bei dem Budget allerdings auch kein Wunder) Nuklearwaffen einsetzt.
mfg
Brian
Alles nen Missverständniss, er war nur am spielen.
Manchmal wünschte ich echt das es gebombt wird, damit die Leute wissen das man damit nicht zu spaßen hat. Selbst wenn ihr einen Gegner habt der sehr schwach ist er kann euch dennoch schaden verursachen.
Stellt euch vor ein 4 Jähriger macht sich cool gegen euch und hat ein Messer. Er würde zwar zu 90 % verlieren aber Schaden davon tragen werdet ihr zu 80 % ebenfalls.
den diplomaten in nordkorea wurde empfohlen aus dem land zu fliehen, beziehen wir irgendwelche waren aus nordkorea?
Manchmal wünschte ich echt das es gebombt wird, damit die Leute wissen das man damit nicht zu spaßen hat. Selbst wenn ihr einen Gegner habt der sehr schwach ist er kann euch dennoch schaden verursachen.
Stellt euch vor ein 4 Jähriger macht sich cool gegen euch und hat ein Messer. Er würde zwar zu 90 % verlieren aber Schaden davon tragen werdet ihr zu 80 % ebenfalls.
Dein Beispiel ist schlicht und einfach falsch, wenn du Nordkorea mit einem 4 Jährigen mit einem Messer vergleichst, wäre sein "Gegner" der in dem Falle Amerika repräsentieren würde, ein Meister im Jiu Jitsu, der das Kind auf den Boden smashen würde bevor es überhaupt an sein Messer kommt. Würde mich dann sehr lebhaft an den Irakkrieg erinnern, wo vor der großen Panzeramree des Saddam Hussain gewarnt wurde die die Amerikaner innerhalb von 8 Stunden weggebombt haben ohne nur einen einzigen Mann zu verlieren. Ist halt scheiße wenn man nicht so weit schießen kann, wie der Gegner
Angenommen Nordkorea würde irgendeine feindselige Handlung begehen, was sollten sie überhaupt tun, ihre Raketen sind nicht weit genug entwickelt um überhaupt die West Coast der USA zu erreichen (zumindest nach jetzigem Kenntnisstand). Sie könnten also nur in Südkorea einfallen, dann gehen von denen halt ein paar drauf und dann fängt die USA an das Land Stück für Stück in einen rießigen Parkplatz zu verwandeln, mit was will Nordkorea denn die Kampfjets, die B52 abschießen? Mit einem RPG? Bisschen vorhalten, Windrichtung abschätzen und Feuer! Oder wie stellst du Dir das vor?
Nordkorea sollte sich hüten nur eine einzige militärische Handlung durchzuführen die auch nur im entferntesten als Angriff gedeutet werden könnte.
Sie müssten nicht einmal die USA treffen um "Schaden" anzurichten. Mir geht es nicht darum das sie der USA nichts anhaben können, aber es wird hier so dargestellt das Nordkorea rein gar nichts kann und das ist nicht so wahr. Selbst wenn sie nur ein einziges mal treffen ist das ein immenser Schaden. Das mit den Kind war eine normale Person bezogen und nicht auf irgendwelche mega Meister in einer Kampfkunst. Stell dir vor du läufst draußen und ein Kind rennt zu dir und will dir das Messer reinstechen, du würdest ihn in die Fresse hauen. Das Kind wäre auf den Boden und würde das Messer dann noch werfen und auch wenn nur ein Loch in deiner Hose wäre...sicher nicht der beste Vergleich.
Den Vergleich hat er denke ich mal schon verstanden.
Nur er meinte ebenhalt, dass wenn du als Vergleich zwischen USA und Nordkorea einen 4 jährigen mit Messer nimmst (Nordkorea) kann ein normaler Mann niemals USA sein, da der Kräfteunterschied einfach noch zu gering wäre. 
