ist eigentlich relativ wumpe wie realistisch(grafisch-crysis like gesehen) das aussieht.
Sind andere faktoren wie latenz, auflösung headtracking gamedesign die das gefühl der präsenz erwecken solange man nicht von anderen sinnen gestört wird (zB ohr und auge widersprechen sich->übelkeit)
ohne gute grafik ist vr imho auch nur halb so gut.
sollte schon etwas realisitsches haben.
- ------ Irgendwas war noch. Hab ich jetzt vergessen als ich das geschrieben habe und setz das dann hier rein ----------
Weiß wieder was ich wollte:
Die Altersfreigabe bei VR-Titel wird wohl verschärft werden müssen.
Die PEGI hat schon entsprechende Änderungen in Arbeit.
ab 60 fps erkennt doch das menschliche auge keinen unterschied oder hab ich da was falsch verstanden ?
Alles Unsinn.
Man erkennt auch einen Unterschied zwischen 60Hz und 144Hz.
Und wie tralalol bereits sagte ist VR noch mal ne ganz andere Sache.
Weil es auch darum geht, dass realistisch aussieht usw...
Wenn 90 FPS konstant gehalten wird ist das ja auch der Schnitt?: D
Erst dann wird das halt realistisch.
120 FPS ist aber noch mal besser. Aber Morpheus kann halt interpolieren und das künstlich hochrechnen.
Ist zwar nicht so gut wie echte 120 FPS. Aber 90 FPS lassen sich auch besser hochrechnen als beispielsweise 60.
120 FPS nativ wäre natürlich optimal.
Ja wir werden sehen wie Sony das lösen wird.
Hab ich ja geschrieben wie Sony das lösen will.
Die haben an alle Devs die Order rausgegeben ihre Spiele die Spiele mindestens auf konstante 90 FPS zu optimieren.
60 FPS bekommen die ja hin. Siehe Uncharted Collection, TLOU-R. Und die sehen dann ja sogar gut aus.
ABER 90 FPS oder gar 120FPS sind wieder eine andere Hausnummern.
Ich mein ja auch nicht dass sie jetzt alles ohne Probleme hin bekommen würden. Zum Start denke ich aber wird sie vorerst den besten Einstieg für MassenVR liefern können. ( niedrigerer Preis und große potentielle Zielgruppe)
Klar. Die Vorraussetzungen sind bei der PS4 am besten. Alle gleiche Systeme und schon über 30 Millionen verkaufte Einheiten. Aber die Brille kostet wohl auch zwischen 299€ und 399€. Wird zwar im Preis irgendwann fallen. Aber für viele wird das zu teuer sein. Alleine aus dem Grund, dass da gerade Anfangs so ein schlechtes Lineup ist.
Abgesehen davon noch ein paar andere Sachen:
- Naughty Dog will nicht auf den VR-Zug aufspringen. Und die sind wohl momentan eines der besten Entwicklerstudios da draußen. Schon merkwürdig, dass sie das dann verneinen. Gerade weil es auch Sonys Top-Studio ist.
- ------ Irgendwas war noch. Hab ich jetzt vergessen als ich das geschrieben habe und setz das dann hier rein ----------
Als ob es die Konsoleros jemals stören würde!
Die krüppeln doch jetzt schon mit <=24 FPS rum.
Nein und Nein. Gibt auf PS4 diverse Spiele die mit 60 FPS laufen (Und der Standard ist 30 FPS, welche aber auch eingehalten werden. Kommt zwar ab und an bei schlecht optimierten Spielen zu Drops, aber das hast du beim PC auch).
Aber um auf das Thema FPS zurückzukommen:
Damit die "Virtuelle Realität" auch wirklich funktioniert ist es zwingend notwendig hohe FPS zu erreichen.
Bei Sonys VR "reichen" 90 FPS, da er die künstlich auf 120 FPS hochrechnet. Wird die Konsole aber nur schaffe, wenn die Grafik aus dem letzten Jahrtausend nutzt, da die PS4 einfach für sowas nicht konzipiert wurde (wird dann vielleicht bei der PS5 eher bedacht).
Das ist btw auch genau der Grund, wieso die Oculus Rift mindestens eine GTX 970 will. Da aber wohl eher nur eine bestimme "Spielerklasse", die der Core Gamer, überhaupt eine Karte dieser Leistungsklasse im PC hat, ist auch die Oculus aktuell zum scheitert verurteilt. Denn wie ihr vielleicht wisst wird der Markt nicht durch die Core-Gamer bestimmt, sondern durch die Casual-Gamer, die eben auch in der Mehrheit sind.
Bis der Spaß mit der VR wirklich gut funktioniert werden noch viele Jahre ins Land gehen.
P.S.: Abgesehen davon haben die Brillen einfach noch zu viele Nachteile. Angefangen mit dem Input-Lag, bis hin zu der Brille an sich.
Die Grafik nicht.
Die FPS aber schon 
Volksbanken Raiffeisenbanken.
Gibts in Uslar wohl nicht.
So wie Sony mit der PlaystationVR. Diese scheint mir zur Zeit wohl die beste Konsumenten VR Losung zu werden. (Preis/Leistung + große erreichbare Masse)
Die PlaystationVR ist wohl eher der Inbegriff des Fehlschlages. Alleine schon weil die PS niemals die entsprechenden FPS schaffen wird,
Virtuelle Reaalität hin oder her. Dass es da in Zukunft hingehen wird ist klar. Aber niemals mit solchen Brillen.
Um noch mal zu der VR von Samsung zu kommen: Ich bitte dich. Die paar Apps sind doch der letzte Dreck.
Mehr als Spielerein ist da nix und wird da auch nicht kommen 
Ob man sich jetz über einen Vertrag dumm und dämlich bezahlt oder ob man das gleich so ausgibt.
Dafür, dass man mit der SamsungVR nicht wirklich was anfangen kann ist das alles viel zu teuer.
Samsung Gear VR finde ich toll. Weiß zwar nicht wie gut die Consumer Version nun ist, aber ich mag es, dass sie VR Massentauglich machen
Massentauiglich?
Wenn ich mich richtig erinnere funtzt das Ding nur an deren 700€ Smartphone.
Dass man die VR-Brille daann für 99€ verkauft bringts auch nicht.
Würde die Festplatte eh nicht mit verkaufen.
siedenburg wird richtig ausrasten.
dazu kommt, dass länder wie asien und china sowie südamerika nicht einsehen, warum sie sich deutlich vegetarischer ernähren sollten wo doch europa fleisch ohne ende isst. d.h. in der zukunft wird der verbrauch weltweit eher noch größer....
Das was in anderen Ländern ist, ist ja erst mal Jacke wie Hose und geht uns eh nichts an (Hört sich hart an, ist aber leider so). Selbst was in Europa ist, ist hier ja nicht unser Ding.
Klar kann man es generell so sehen. Aber wir in DE haben halt "theoretisch" die Mittel etwas zu ändern. Aber da sind dann wieder irgendwelche Lobbyisten im Weg.
ich stimme dir zu aber auch hier gilt: erkläre das dem einfachen angestellten, der irgendwo in einer fabrik 8h am band schuftet. nicht jeder ist gewillt, mehr geld auszugeben (geiz ist ja schließlich in deutschland geil und die deutschen geben verhältnismäßig in europa am wenigsten für ahrungsmittel aus).
Viel zu erklären gibt es da eigentlich nicht.
Wenn es keine Massentierhaltung in der Form gibt, gibt es da halt nichts zu diskutieren.
Dann müssen die Leute das entweder so hinnehmen oder so sollen sich ihre eigenen Tiere zulegen.
Was soll das denn für eine Debatte sein, wo man sowohl Pro als auch Contra nennen muss.
Ich kenne es eigentlich so, dass bei der Debatte immer verschiedene Leute sitzen, die alle ihren eigenen Standpunkt haben.
Aber nicht Leute, die sich sowohl auf die eine, als auch die andere Seite stellen 
Wenn du irgendwelche Pro-Punkte brauchst und das eh nur so eine Kinderkacke für die Schule etc. ist
tu einfach so als wärst du irgendein Profitgeiler Chef eines großen Züchter/Verarbeitungsunternehmen in der Fleischbranche und komm
einfach mit Argumenten wie "geringe Kosten für die Grundstücksfläche" (braucht ja weniger Platz, da die Tiere keinen Auslauf usw. haben). Oder wenn du fies sein willst sagst du, dass man logischerweise weniger Ausgaben für Futtermittel ausgeben muss, da die Tiere eh nur das selbe in großen Mengen bekommen (Mengenrabatt). Geringere Kosten pro Tier gibt es dann ja auch usw..
Dass diese ganzen "Ersparnisse" zum Großteil gar nicht an den Kunden weitergeleitet wird und dabei einfach mal auf die Tiere geschissen wird, darfs du natürlich nicht sagen.
Das einzige Würstchen was tralalol jemals im Mund hatte war sein eignes.
nö... Es hat einen Grund warum ne Hähnchenbrust vom Biobauern das 5 fache also im Discounter kostet....
Das 5-Fache? Die entsprechenden Produkte kosten mittlerweile im Regelfall nur minimal mehr.
Davon stirbt keiner. Als der ganze Hype um Bio-Produkte los ging war es ja logisch, dass der Kram teurer war.
Da wird das Verlangen der Menschen nach "Fairen-Erzeugnissen" ausgenutzt. Ist btw nicht nur im Bereich Lebensmittel so.
Dazu kommt dass in extrem vielen anderen Produkten Erzeugnisse aus massentierhaltung Sind. Schließlich wachsen Eier auch nicht auf Bäumen....
Ach? Dachte Eier wachsen an der Kartoffelpflanzen
Kannst dir btw auch da mal die Preise ansehen. Auch da wirst du sehen, dass der Preis zwischen Käfighaltung, Freilandhaltung (da muss man ja auch immer vorsichtig sein) und Bio-Haltung (jaja Bio ist nicht gleich Bio) so minimal ist, dass man halt die paar Cent auch locker verkraften kann.
Es ist de fakto nicht möglich bei gleich bleibendem Konsum genug Schweine ohne Massentierhaltung zu züchten. Ca. 60 mio schweine wurden alleine 2010 in deutschland geschlachtet... erzähl mir mal wie du das ohne massentierhaltung schaffen willst....
Und? Dann gibts halt weniger Chicken Nuggets oder Fertig Schnitzel in der Gefrierkühltruhe.
Ist eh ungesund von voller Geschmacksverstärker usw...
Dann lieber den Kram vom Schlachter kaufen und selber zubereiten.
Zu viel Fleisch ist sowieso ungesund. Und wir essen eh schon viel zu viel davon.
> Finanzierbarkeit: Durch Massentierhaltung wurde auch ärmeren Menschen ermöglicht das "Luxusgut" Fleisch zu kaufen und konsumieren.
Das "normale" Fleisch wäre auch ohne Massentierhaltung für die meisten Menschen problemlos finanzierbar. Auch für ärmere Menschen.
Bis auf diverse Steak Arten usw. würde ich Fleisch nicht mal in Verbindung mit Luxusgut bringen.
Auch ohne Massentierhaltung.
> Platzmangel: In Dtl. gäbe es nicht genügend Platz alles auf Bauernhöfe aufzuteilen
Der Platz ist doch da oder irre ich mich?
> frühere Bauernhöfe hatten auch keine "glückliche Tierhaltung", manche Melkmaschinen sind sanfter als ein einfühlsamer Handmelker
Damals wurden die Tiere aber auch nicht mit Antibiotika etc. vollgepumpt usw. und wurden nicht in kleinen Käfigen gehalten.
Gibt IMHO kein einziges Argument Pro Massentierhaltung.
Ach was. Hätte ich nicht gedacht...
