Erdbebenkatastrophe in Japan

Joshi...Es gibt aber noch andere alternativer Energien die man nutzen kann. Google mal

Standet ihr alle schoneinmal unter einem windrad?
Falls ja ,dass wisst ihr auch wie unglaublich laut die teile sein können, und ich möchte in keiner stadt mit 24/7 vuvuzela beschallung leben. Ganz zu schweigen von den kosten die eine solche umrüstung mit sich bringen würde und dem fakt ,dass windkraft alleine nie den gesamten energiebedarf deken können wird.

Die einzigen langzeitigen lösungen die ich am horizont sehe sind solarenergie und kernfusion.

91er schrieb:

Standet ihr alle schoneinmal unter einem windrad?
Falls ja ,dass wisst ihr auch wie unglaublich laut die teile sein können, und ich möchte in keiner stadt mit 24/7 vuvuzela beschallung leben. Ganz zu schweigen von den kosten die eine solche umrüstung mit sich bringen würde und dem fakt ,dass windkraft alleine nie den gesamten energiebedarf deken können wird.

Die einzigen langzeitigen lösungen die ich am horizont sehe sind solarenergie und kernfusion.

Ich stand mal unter einem Windrad, aber kann mich nicht dran erinnern das des Laut war einfach nur groß xD

Es gibt aber auch Probleme bei der Solarenergie.

1. Die Solarplatten sind nicht recycle bar und haben schwerwiegende Giftstoffe, die sich nicht abbauen also bräuchte man auch wieder ein Endlager.
2. Der Herstellungsprozess der Solarzellen kostet mehr Energie, als diese im Endeffekt bringen.

In irgendeiner Wüste gibt es relativ umweltfreundliche Solarenergiegewinnung. Da wird das Sonnenlicht mit Spiegeln auf einen Punkt umgelenkt (viele kleine Spiegel reflektieren das Licht von vielen Stellen auf eine) und da ist dann Wasser, das erhitzt wird und daraus Danpf wird. Der Dampf treibt dann eine Turbine an und wird zurückgeführt, wenn es abgekühlt ist. Nur Spiegel und Wasser Und die Konstruktion drumrum. Braucht halt viel Platz aber z.B. in den Wüsten ist ja viel platz. Warum das nicht gemacht wird ist, weil wir dann von Afrika abhängig wären, und das wäre ja undenkbar...

CookieMonster schrieb:

Es gibt aber auch Probleme bei der Solarenergie.

1. Die Solarplatten sind nicht recycle bar und haben schwerwiegende Giftstoffe, die sich nicht abbauen also bräuchte man auch wieder ein Endlager.
2. Der Herstellungsprozess der Solarzellen kostet mehr Energie, als diese im Endeffekt bringen.

zu 2. Glaube kaum dass die Solarzellen weniger Energie bringen als die Herstellung. Eine Solarplatte lässt man ja nicht paar Tage am Dach sondern mindestens 10 Jahre, wenn nicht mehr also es lohnt sich aufjedenfall.

Dazu kommt noch, dass der Weg von Afrika bis nach Europa ziemlich weit ist.

s!cK schrieb:

Aber relativ unwahrscheinlich. Ich habe davon aber keine Ahnung, ich weiß nur wie es ungefähr in Japan aussieht.

Jo, so meinte ich es ja.

s!cK schrieb:

Habe ich dir auch nicht unterstellt. Das war eine ernst gemeinte Frage.

Achso, habs dann falsch verstanden, sry.Ich wüsste jetzt nicht was es für Probleme bei der Kernfusion geben könnte. Ansosnten fällt mir nichts weiteres ein.

s!cK schrieb:

Für eine Kernschmelze (gibt es noch andere nukleare Katastrophen?) bedarf es kein Erdbeben.

Andere nukleare Katastrophen:
Beschädigung des Containments, Kühlwasserverlust, Moderator da aber kein Kühlwasser (Graphitreaktoren aka Tschernobyl), Leck im Kühlwasserkreislauf, Leck im Primärkreislauf (das meiste nur, wenns nicht rechtzeitig behoben wird)
Zu dem Kühlwasserverlust kommt noch, dass, wenn das Zirkonium oxidiert, Wasserstoff freigesetzt wird und es ziemlich sicher eine Knallgasexplosion geben wird. Wie das aussieht hat man ja im Fernsehen zu genüge gesehen.

hangman schrieb:

In irgendeiner Wüste gibt es relativ umweltfreundliche Solarenergiegewinnung. Da wird das Sonnenlicht mit Spiegeln auf einen Punkt umgelenkt (viele kleine Spiegel reflektieren das Licht von vielen Stellen auf eine) und da ist dann Wasser, das erhitzt wird und daraus Danpf wird. Der Dampf treibt dann eine Turbine an und wird zurückgeführt, wenn es abgekühlt ist. Nur Spiegel und Wasser Und die Konstruktion drumrum. Braucht halt viel Platz aber z.B. in den Wüsten ist ja viel platz. Warum das nicht gemacht wird ist, weil wir dann von Afrika abhängig wären, und das wäre ja undenkbar...

Da gibt es allerdings auch 2 Probleme:
1. Sand. Sand ist sowohl für Spiegel aus auch für Solarzellen sehr schlecht und würde zu sehr häufigen Ausfallerscheinungen führen.
2. politisch instabile Region: Um den Strom "hoch" zu bekommen, müsste er durch einen der Mittelmeerstaaten durch. Allerdings ist die politische Lage dort nicht stabil, was wiederum die Sicherheit unserer Energieversorgung bedroht.

mfg
Brian

Tru5T schrieb:

Dazu kommt noch, dass der Weg von Afrika bis nach Europa ziemlich weit ist.

Das ist anscheinend kein Problem. Gibt ja schon genug Tiefseekabel, z.B. fürs Internet. Oder was meinst du, wie du auf amerikanische Server zugreifst?

Esamu schrieb:

Andere nukleare Katastrophen:
Beschädigung des Containments, Kühlwasserverlust, Moderator da aber kein Kühlwasser (Graphitreaktoren aka Tschernobyl), Leck im Kühlwasserkreislauf, Leck im Primärkreislauf (das meiste nur, wenns nicht rechtzeitig behoben wird)
Zu dem Kühlwasserverlust kommt noch, dass, wenn das Zirkonium oxidiert, Wasserstoff freigesetzt wird und es ziemlich sicher eine Knallgasexplosion geben wird. Wie das aussieht hat man ja im Fernsehen zu genüge gesehen.

Das sind wohl kaum nukleare Katastrophen, sondern vielmehr Ursachen für diese (Kernschmelze).

Betrunkener schrieb:

zu 2. Glaube kaum dass die Solarzellen weniger Energie bringen als die Herstellung. Eine Solarplatte lässt man ja nicht paar Tage am Dach sondern mindestens 10 Jahre, wenn nicht mehr also es lohnt sich aufjedenfall.

Und wer sagt, dass diese nicht nach ner Zeit kaputt gehn? Es lohnt sich, das stimmt. Meine Eltern haben selber über 1500m² Photovoltaik auf dem Hallen Dach. Bis jetzt ist noch keine Kaputt gegangen aber wenn eine Kaputt geht, muss man eine neue kaufen und dadurch steigt die Produktion wieder. Und wenn eine Platte dann nicht lange haltet, zahlt diese sich nicht aus.

Ich finde, die einfachste Methode ist: An einem Staudamm eine Turbine zu installieren, Wasser durch einen Kanal vom Staudamm durch die Turbine schiessen zu lassen, mit der Energie die erzeugt wird, das Wasser wieder in den Stausee zu pumpen und die Restliche Energie ins Netz bringen. Produktionskosten sind zwar nicht gering, aber dafür halten die Turbinen warscheinlich länger als Photovoltaik anlagen o.A.

Angst und Unmut in Japan wachsen
Die Angst vor einer atomaren Verstrahlung wächst.
Viele Japaner können die Ungewissheit kaum noch ertragen und verlangen bessere und genauere Infos.
Die Radioaktivität ist auch schon in Tokio erhöht.

Reaktoren geraten außer Kontrolle
Die Atomkatastrophe in Japan erreicht eine neue Dimension.
Erstmals soll die innere Hülle eines Reaktors beschädigt sein.
Bei den Japanern - bisher diszipliniert und ruhig - macht sich Panik breit.

hangman schrieb:

In irgendeiner Wüste gibt es relativ umweltfreundliche Solarenergiegewinnung. Da wird das Sonnenlicht mit Spiegeln auf einen Punkt umgelenkt (viele kleine Spiegel reflektieren das Licht von vielen Stellen auf eine) und da ist dann Wasser, das erhitzt wird und daraus Danpf wird. Der Dampf treibt dann eine Turbine an und wird zurückgeführt, wenn es abgekühlt ist. Nur Spiegel und Wasser Und die Konstruktion drumrum. Braucht halt viel Platz aber z.B. in den Wüsten ist ja viel platz. Warum das nicht gemacht wird ist, weil wir dann von Afrika abhängig wären, und das wäre ja undenkbar...

Informiere dich mal über Jülich
Soetwas steht wohl auch in Spanien

Die Idee ist schon alt und auch sehrwohl hier möglich ( siehe Jülich)

Ansonsten könnte man die Gezeitenkraftwerke und die Turbinen in Staudämmen/Talsperren noch nennen. Gezeitenkraftwerke an den Küsten (ist ja logisch) und Turbinen bei Staudämmen/Talsperren ist z.B. bei uns in der Wasserschutzzone mit viel Wasser (NRW) auch gut möglich bei unseren Talsperren. Ansonsten Windparks im Wasser sind sicherlich möglich. Da muss halt mehr Absprache zwischen den Ländern herrschen.

Ansonsten sind eben viele Techniken noch ineffizient, aber wenn mehr Forschung reingesteckt werden würde, säh das Ganze sicherlich schon ganz anders aus. Einfach zu sagen, dass wir AKWs noch brauchen und daher alles erneuerbare egal ist, ist einfach nur dumm. Es sollte intensiv geforscht werden, damit dies geändert wird. Sich damit abfinden ist einfach nur dumm und das sollte sich hier mal ein paar zu Gemüte führen. Vergleiche dazu findet man im nahen Osten. Dort sieht man am besten, was es bringt, wenn man sich nicht damit abfindet. Ende von Diktaturen/ endlich Perspektiven.

FightForFun schrieb:

solang nix von der sueche rüberkommt is mir latte was da abgeht bei den japsen

Wenn ich das schonwieder lese... Von Menschen wie dir kriege ich das kotzen.
Einfach nur Assoziales und Egoistisches denken... "Hauptsache ich sterbe nicht, die anderen sind mir egal"

Und mal davon abgesehen, es ist möglich das etwas von "der Säuche" zu uns rüber kommt. Hat natürlich mehrere Faktoren wie z.b Wetter und wie groß die Explosion ist bzw. wie hoch die radioaktiven Stoffe in die Atmosphäre "geschossen" werden.

Naja ich könnte mich jetzt Stunden über dich aufregen aber es bringt ja eh nichts

mir is auch egal was du über mich denkst.. und ich weiß das was von den radioaktiven teilchen zu uns rüberfliegen kann ich weiß aber auch das dass was dann hierankommt nicht mehr radioaktiv ist bzw so geschwächt ist das es nich mehr schädlich is

Roxan schrieb:

Und wer sagt, dass diese nicht nach ner Zeit kaputt gehn? Es lohnt sich, das stimmt. Meine Eltern haben selber über 1500m² Photovoltaik auf dem Hallen Dach. Bis jetzt ist noch keine Kaputt gegangen aber wenn eine Kaputt geht, muss man eine neue kaufen und dadurch steigt die Produktion wieder. Und wenn eine Platte dann nicht lange haltet, zahlt diese sich nicht aus.

Ich finde, die einfachste Methode ist: An einem Staudamm eine Turbine zu installieren, Wasser durch einen Kanal vom Staudamm durch die Turbine schiessen zu lassen, mit der Energie die erzeugt wird, das Wasser wieder in den Stausee zu pumpen und die Restliche Energie ins Netz bringen. Produktionskosten sind zwar nicht gering, aber dafür halten die Turbinen warscheinlich länger als Photovoltaik anlagen o.A.

Solche Teile haben 20-30 Jahre Garantie

FightForFun schrieb:

mir is auch egal was du über mich denkst.. und ich weiß das was von den radioaktiven teilchen zu uns rüberfliegen kann ich weiß aber auch das dass was dann hierankommt nicht mehr radioaktiv ist bzw so geschwächt ist das es nich mehr schädlich is

Achja? Das dekst du also? Dann google mal nach Radioaktivität und google, wie lange diese anhalten kann. Nochnie was über Tschernobyl gehört?

Zitat

Solche Teile haben 20-30 Jahre Garantie

Weiß ich. Trotzdem wirkt sich das auf die Produktion aus. Das mit dem Auszahlen war eigentlich auf die Energie bezogen.

FightForFun schrieb:

mir is auch egal was du über mich denkst.. und ich weiß das was von den radioaktiven teilchen zu uns rüberfliegen kann ich weiß aber auch das dass was dann hierankommt nicht mehr radioaktiv ist bzw so geschwächt ist das es nich mehr schädlich is

jo, wenn du 50 tausend jahre wartest kannst du in tschernobyl ein schönes haus bauen Direkt neben oder sogar im kraftwerk! : )